Несмотря на то, что закон о двухуровневой системе образования принят, дебаты о плюсах и минусах новаций в системе российской высшей школы продолжаются. Свое видение проблемы представляет доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой радиотехники Ижевского государственного технического университета Владимир Хворенков. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ МНОГОУРОВНЕВОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
В.В. Хворенков, д.т.н., профессор, зав. кафедрой радиотехники ИжГТУ
На сегодняшний день в обществе существует непонимание и даже внутреннее отторжение новаций в высшем образовании. Переход на подготовку бакалавров и магистров вместо специалистов не кажется очевидной гарантией качества образования. Наиболее распространенным аргументом является утверждение, что наше образование должно быть таким же, как в Европе. А это, в свою очередь, нужно потому, что наша экономика становится частью мирового экономического пространства. Мы уже почти приняты в ВТО.
Однако все работодатели имеют образование, полученное в советской системе образования. Все специалисты и руководители предприятий и организаций на себе и своих подчиненных прочувствовали, что, как правило, знаний, полученных в вузе, хватает для решения производственных задач. И главное, они легко осваивают то, что им неизвестно. Более того, есть чувство избыточности образования. Многое из того, чему учили в вузе, в жизни, на первый взгляд, не востребовано. Поэтому предлагаемые новации большинству непонятны и кажутся вредными для общества, так как наносят ущерб одному из очевидных достижений прошлой эпохи. Эти тревоги и сомнения абсолютно объективны, и игнорировать их нельзя. Понять суть новаций самим, а затем объяснить ее всем остальным - сегодня это является актуальной задачей для всех работников высшего образования.
Для того, чтобы понять суть происходящих перемен, надо постараться дать ответ на несколько ключевых вопросов. Чем не устраивает существующая система? Почему необходимо два уровня образования? Насколько улучшится качество жизни в результате успешной реализации реформы? Что нужно сделать законодателям, организаторам высшего образования и, наконец, преподавателям высшей школы? Попробую высказать свою точку зрения на некоторые из этих вопросов.
Уже в течение последних нескольких лет как работодатели, так и сами высшие учебные заведения констатируют, что выпускники вузов не в полной мере соответствуют требованиям современного производства и деловых взаимоотношений в условиях рыночной экономики. К сожалению, четкой оценки сложившегося противоречия не существует. Мне представляется, суть его состоит в том, что современные технологии и производственные отношения вступили в противоречие с фундаментальным характером наших образовательных программ. Фундаментальность образовательных программ как среднего, так и высшего образования была заложена в Советском Союзе в начале тридцатых годов не без существенного влияния И. В. Сталина. Сам он не получил хорошего образования, занимался в основном самообразованием. И, надо отметить, довольно успешно. Преодолевая определенный комплекс неполноценности, Сталин требовал, чтобы образование было глубоким. Такой подход оказался правильным и сыграл огромную роль в индустриализации страны, создании лучшего в мире вооружения в период Великой Отечественной войны, решении ядерной проблемы и освоении космоса.
Однако с некоторых пор фундаментальное образование перестало быть преимуществом. Этот момент в нашей стране, к сожалению, не был отслежен, и в области технологий мы начали резко отставать от развитых стран. Исторически это совпадает с освоением высоких технологий на западе, которое приходится на начало шестидесятых годов прошлого века. Считая длительное время кибернетику "продажной девкой" империализма, руководство нашей страны на десятилетия отбросило нашу экономику назад. Поэтому и осознание того, что система образования и современные технологии не соответствуют друг другу, пришло только сейчас. Сложные современные технологии характеризуются высокой степенью автоматизации и интеллектуализации, в значительной степени исключают человеческий фактор, требуют исключительной точности при выполнении всех операций. Еще одной особенностью является тот факт, что самыми передовыми технологиями обладают, как правило, транснациональные корпорации. Такое положение дел потребовало формирования двух типов специалистов.
Первый тип, который называют бакалаврами, необходим для обеспечения высокотехнологичного производства. Эти люди могут быть не отягощены фундаментальным образованием, могут быть не очень хорошо образованны, но они должны быть высокими профессионалами в своей узкой специализации и абсолютно точно выполнять порученные им обязанности. Таких специалистов надо много. Подготовка их проводится в два этапа. На первом этапе вузы дают общую подготовку по определенному направлению, достаточную для того, чтобы выпускник приступил ко второму этапу обучения, который может длиться всю трудовую жизнь. На этом этапе бакалавр осваивает конкретное дело и регулярно повышает свою квалификацию в соответствии с правилами своей фирмы.
Второй тип специалиста нужен для разработок новых изделий и технологий. Таких специалистов требуется значительно меньше, но к ним предъявляются более строгие требования. Подготовка таких специалистов начинается с магистратуры, где студенты должны получить более фундаментальную подготовку и основы методологии научного творчества.
Разделение специалистов на генераторов инноваций (магистров) и исполнителей (бакалавров) всегда существовал и существует по сей день. Однако процесс разделения происходит неуправляемо и зависит от способностей конкретных специалистов и от условий, в которых они работают. Довольно часто творческие личности в силу обстоятельств вынуждены заниматься рутинной работой, а люди со средними способностями пытаются выполнять исследовательские и проектные работы. Это приводит в целом к неэффективному использованию потенциала трудовых ресурсов. Поэтому процесс адекватного распределения работ между исполнителями должен быть управляемым и начинаться на ранних стадиях трудовой деятельности специалиста. Исходя из этих соображений, двухуровневая система образования представляется вполне соответствующей современному состоянию и перспективам развитие технологий. Только та страна, которая наиболее успешно адаптирует свою систему образования к динамично развивающимся современным технологиям и тем самым создаст наилучшие условия для развития своей промышленности, будет уверенно чувствовать себя в мировом экономическом пространстве.
Однако при переходе на новую систему образования необходимо сохранить все лучшее, что накоплено в Советской высшей школе. Следует вспомнить, что многоуровневая система высшего образования существовала и в девятнадцатом веке. Но она была уделом небольшой прослойки общества. И попытки копировать образцы западного образования предпринимались всегда, начиная еще с Петра I. Но история науки говорит, что больших успехов достигали самобытные русские ученые, которые предупреждали о недопустимости слепого копирования западных образцов. В частности, великий русский ученый - востоковед Никита Яковлевич Бичурин (отец Иакинф) еще в 1844 году писал: "очень неправо думают те, которые полагают, что западные европейцы давно и далеко опередили нас в образовании, следовательно, нам остается только следовать за ними. Эта мысль ослабляет наши умственные способности, рассудок наш будет представлять в себе отражение только чужих мыслей, часто странных и нередко нелепых".
При реализации многоуровневой системы необходимо, во-первых, найти разумный компромисс между нашей традиционной фундаментальностью знаний и западным прагматизмом. С одной стороны, нельзя сводить знания по математике и физике к справочным данным, с другой стороны, надо найти время для приобретения практических навыков по общепрофессиональным дисциплинам. Сделать это возможно за счет существенного сокращения гуманитарного цикла. Однако надеяться на то, что гуманитарные дисциплины будут полностью выведены за рамки профессиональной образовательной программы, не приходится. Поэтому часть материала по фундаментальным дисциплинам должна преподаваться факультативно, и содержание программ по этим дисциплинам необходимо согласовывать с выпускающими кафедрами.
Во-вторых, необходим ряд организационных мероприятий, направленных на коренную модернизацию лабораторного оборудования вузов и подготовку и сохранения преподавательских кадров. Традиционно лабораторное оборудование создавалось либо силами самих преподавателей и студентов, либо передавалось промышленными предприятиями как устаревшее и не нужное производству. В современных условиях, когда технологии обновляются в течение 3-5 лет, а в некоторых областях и быстрее, такой подход не может удовлетворить никого. Нужно менять психологию. В вузы должна поступать только новая техника. Она должна появляться чуть раньше, чем на промышленных предприятиях. Вузы могут реализовать такой подход только при активной поддержке государства.
Если в обновлении оборудования наметился сдвиг в форме признания некоторых вузов инновационными и выделения им некоторых средств, то в плане укрепления кадрового потенциала вузов меры на сегодняшний день явно недостаточны. Профессорско-преподавательский состав, средний возраст которого приближается к шестидесяти годам, неспособен реализовать столь масштабные преобразования. Видимо, поэтому реформирование идет крайне медленно: много дискуссий на эту тему и мало конкретных действий. Надежда на то, что первые выпуски магистров существенно омолодят профессорско-преподавательский состав, едва ли состоятельны. Не секрет, что и сейчас желающих обучатся в аспирантуре достаточно, но после защиты диссертации большинство не задерживаются на преподавательской работе. Пока статус преподавателя вуза не станет столь же престижным, как в советское время, существенных результатов в реформировании высшего образования ожидать не стоит. Как сделать работу престижной, я думаю, всем известно. Государственная зарплата должна быть чуть выше (процентов на десять), чем средняя по промышленности, и каждый молодой ученый - преподаватель вуза должен иметь возможность получить от государства беспроцентную ссуду на приобретение жилья.
Необходимость существенных мер по закреплению молодых кадров и в вузах, и в промышленности актуальна еще и потому, что мобильность студентов (одно из требований Болонского процесса), непременно приведет к оттоку наиболее талантливых молодых людей в передовые зарубежные фирмы. Этот процесс наблюдается уже сегодня и тем более усилится в будущем, если не будут предприняты соответствующие меры со стороны государства.
Вместе с тем следует признать, что большинство преподавателей вузов не готово к освоению новых технологий в образовании. Взять хотя бы знание иностранных языков, умение общаться с зарубежными партнерами и отстаивать свои взгляды на научные и образовательные проблемы. Поэтому необходимо стимулирование повышения квалификации действующего преподавательского состава. Иначе мы будем наблюдать тихое сопротивление новациям или, по крайней мере, формальную их реализацию. Например, можно ввести норму, чтобы при избрании на должность преподаватели в возрасте до пятидесяти лет сдавали экзамен по иностранному языку. А администрация вуза должна организовать бесплатные курсы по изучению иностранных языков для своих преподавателей.
В заключение хотелось отметить, что многоуровневое образование - это не прихоть чиновников от образования, а необходимость, вызванная определенным этапом развития человечества, вступившем в эпоху высокотехнологичного информационного общества. Для достижения поставленных целей сделано пока очень мало. Да и цели еще не ясны большинству. Поэтому крайне важна разъяснительная работа в средствах массовой информации.
