Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки РФ, наконец, явно сформулировала четкие критерии формирования "Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук". Полный набор документов во вторник появился на официальном сайте ВАК.

Напомним, что наличие публикаций в изданиях, перечисленных в Перечне, - одно из требований, предъявляемых к диссертантам при соискании ученых степеней. До недавнего времени принципы формирования Перечня были неизвестны, а сама идея такого списка как гаранта определенного уровня качества научных публикаций, а также конкретные варианты его реализации подвергались критике со стороны научного сообщества.

Последняя редакция Перечня, опубликованная в апреле 2008 г. и утратившая силу на настоящий момент, содержала около 1600 "ведущих" научных журналов, издаваемых в России. Впервые список требований, которым должны удовлетворять журналы для включения в Перечень, ненадолго появился на сайте ВАК весной 2008 года. Он почти сразу же исчез оттуда, однако его успели заметить и перепечатать в газете "Троицкий вариант". Теперь этот документ вновь увидел свет в качестве одного из приложений к информационному письму от 14 октября 2008 г.

Согласно опубликованным на сайте ВАК документам, достаточным условием для включения в Перечень служит признание журнала международным научным сообществом, выраженное в занесении текущих номеров журнала в базы данных Web of Science: Science Citation Index Expanded (по естественным наукам), Social Sciences Citation Index (по социальным наукам), Arts and Humanities Citation Index (по искусству и гуманитарным наукам). Список необходимых условий для включения в Перечень журнала, не охваченного Web of Science, включает, помимо минимальных формальностей (строгая периодичность, наличие ISSN и подписного индекса Роспечати) ряд жестких требований по обеспечению минимального качества научной работы и "прозрачности" журнала.

Первым пунктом требований идет наличие института рецензирования, а ближе к концу списка его дополняет требование направлять автору мотивированный отказ в публикации статьи, если она отвергнута. Среди требований по открытости - наличие полнотекстовой сетевой версии в Интернете (при том, что сами статьи могут быть доступны лишь по подписке, резюме их должны находиться в свободном доступе), обязательное указание состава редакционной коллегии или совета с указанием ученых степеней и званий, обязательное указание мест работы всех авторов, их должностей и контактной информации, наличие и строгое соблюдение опубликованных правил представления рукописей.

Принципиально требование отсутствия платы за публикацию рукописей аспирантов. Есть основания полагать, что это лишь переведет коррупцию из узаконенной (в виде открытой платы за статьи) в нелегальную (в виде публикации за взятки), но это, на наш взгляд, лучше, чем молчаливое попустительство разврату, бытовавшее до сих пор.

Из относительных новшеств следует отметить продвижение Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), нарождающегося российского аналога Web of Science. Журналы, желающие попасть в Перечень, обязаны предоставлять в РИНЦ информацию о публикуемых статьях и содержать библиографические списки при статьях в "едином формате, установленном системой Российского индекса научного цитирования".

Большую часть этих весьма разумных критериев можно только приветствовать. Во-первых, если смириться с Перечнем как со временной мерой, то желательно, чтобы он хотя бы формировался на основе всем понятных критериев. Во-вторых, есть слабая надежда на то, что достаточно жесткие требования окажутся непосильными для многих из 1600 "ведущих" нас куда-то научных журналов, число их сократится, а оставшиеся несколько подтянутся. В-третьих, библиографический поиск в России необычайно затруднен отсутствием сетевых версий журналов при обилии малотиражных бумажных изданий. Возможно, большая часть публикуемых статей не стоит того, чтобы их читали (и более того - цитировали), но это еще не повод не знать в принципе об их существовании.

Заслуживает особого упоминания то, что новые документы подчеркивают роль института рецензирования. Как показал недавний громкий скандал с публикацией в "Журнале для публикации научных работ аспирантов и докторантов" статьи о "Корчевателе", написанной компьютерной программой - генератором наукообразного бреда, рецензирование научных статей перед публикацией работает в России не вполне исправно. Рецензент не заметил ни явной бредовости текста, ни того, что "аспирант" состоит при несуществующем в природе учреждении. Следует надеяться, что эта история не столько дискредитирует институт peer-review, сколько сподвигнет научное сообщество попытаться навести порядок с рецензированием научных статей. В большинстве журналов анонимное рецензирование статей перед публикацией либо отсутствует, либо имеет чисто формальный (либо, напротив, слишком неформальный) характер.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что жесткая привязка к требованиям РИНЦ в части составления списков литературы выглядит несколько искусственной (хотя и понятной при катастрофическом падении издательской культуры, приведшем к тому, что формат ссылок не выдерживается порой даже в пределах одной статьи, а не только всего журнала). При наших российских обычаях легко можно себе представить, во что это шевеление начальственной брови может превратиться "в низах". Достаточно вспомнить, что отсутствие перечня иностранных журналов навело в свое время весьма многих на мысль о том, что публикации за рубежом совершенно бессмысленны. Остается надеяться на то, что к требованию привести списки литературы в минимальный порядок отнесутся разумно, не нанося большого ущерба всему остальному.